Anthony Shadid
The New York Times
Lunes 14 de febrero de 2011 | Publicado en edición impresa
EL CAIRO.- Dos líderes egipcios fueron derribados en 30 años: uno por las balas asesinas de los islamistas, el otro por las demandas de cientos de miles de manifestantes en un levantamiento pacífico. El primero de estos hechos, la muerte del presidente Anwar el-Sadat, fue un hito para el sector militante más duro del islam político. La revolución que derrocó a Hosni Mubarak puede prenunciar el nacimiento de algo nuevo.
En Occidente existe el temor, que aquí en Egipto no encuentra demasiado eco, de que la revolución siga el camino de la de Irán, donde los islamistas extremos terminaron al mando de un movimiento que había comenzado con una base de sustento mucho más amplia. Pero se trata de dos países muy distintos. En Egipto, el levantamiento abre la posibilidad de una cohabitación con el islamismo político muy infrecuente en el mundo árabe: la oportunidad de que, sin la represión que signó al gobierno de Mubarak, el islam se presente a sí mismo bajo una forma más moderada.
La de Egipto fue una revolución de diversidades, una proliferación de voces de todos los que aspirarán al poder. Aquí, el islam político deberá enfrentar un desafío de otro tipo: demostrar su relevancia en un país que está sufriendo cambios sísmicos.
De los países de la región, sólo Turquía ha logrado incorporar con éxito a las corrientes políticas del islam dentro del sistema democrático, pero ese osado experimento todavía está en curso. El resto de la región es presa del desastre, desde el ascenso de las facciones más extremas en Irak hasta el crecimiento de movimientos populistas y combativos en territorio palestino y libanés, que surgieron bajo la ocupación israelí.
En Egipto, la represión de los activistas islámicos ayudó al crecimiento de las fuerzas más extremistas del mundo árabe: el liderazgo de Al-Qaeda en Afganistán y la insurgencia contra su propio gobierno en la década de 1990. Pero en el fondo la revuelta que derrocó a Mubarak contenía un conjunto de demandas muy distinto.
La convocatoria de los organizadores apeló a la libertad, a la justicia social y a un vago sentimiento nacionalista que cobró forma con la convicción de que los gobernantes muchas veces incompetentes debían tratar a la oposición con respeto.
La Hermandad Musulmana, uno de los grupos más venerados entre los movimientos islámicos, es uno de los aspirantes a conducir el nuevo Egipto. Ahora deberán probar su resistencia en un sistema regido por elecciones.
Fundada en 1928 por Hassan el-Banna, un maestro de escuela, la Hermandad se convirtió en el opositor político más importante del país. Fue proscripta en 1954 durante el gobierno de Gamal Abdel Nasser y sufrió una brutal represión que le dejó como cicatriz la disciplina de hierro de los movimientos clandestinos.
La represión contra el grupo, que siguió hasta la semana pasada, dio luz a algunos de los pensadores más activistas del mundo musulmán. Pero curiosamente el grupo durante esos años también evolucionó y buscó alianzas con otros partidos políticos, uniéndose en las protestas callejeras con los grupos de izquierda e ingresando en el debilitado Parlamento como independientes que no pedían la aplicación de las escrituras islámicas, sino que se oponían al estado de ley marcial.
Aunque las revoluciones de Irán y Egipto comparten una fecha, 11 de febrero, las comparaciones terminan ahí. Millones de personas recibieron al ayatollah Ruhollah Khomeini a su regreso de París. En Egipto, no hubo una figura carismática de esa talla. A diferencia del clérigo chiita de Irán, la Hermandad no es liderada por clérigos. En muchos aspectos, representa a las clases medias laicas.
En el mundo árabe, los movimientos islámicos más extremistas son aquellos involucrados en conflictos -como Hezbollah y Hamas- o los que no tienen Estado propio, como Al-Qaeda. En más de un sentido, la Hermandad Musulmana es el contraejemplo, que se refleja en el éxito del Partido Justicia y Desarrollo de Turquía.
Aunque sigue siendo profundamente conservador, se involucra poco en debates inconducentes sobre el velo o la educación y más en demandas sociales: corrupción, desempleo, libertad política y abusos contra los derechos humanos.
El cambio ilustra tanto sus fortalezas como sus debilidades. "La capacidad de proponer una agenda de reforma nacional y de movilizar a los egipcios, eso es algo en lo que la Hermandad ha fracasado -dijo Emad Shaheen, profesor de la Universidad Notre Dame-. Los jóvenes lograron en 18 días lo que la Hermandad no pudo conseguir en 80 años."
No hay comentarios:
Publicar un comentario